Orari di lavoro
Lunedi - Venerdi: 7.30 - 19.30
Sabato: 8 - 16
Z Side · Reality Glitch A cura di Zoom Out Lab
Apple multata per 500 milioni di euro. Meta per 200 milioni. Google per 2,95 miliardi. X per 120 milioni. In due anni, le sanzioni dell’Unione Europea contro le Big Tech americane hanno superato i 7 miliardi di dollari. Donald Trump ha risposto firmando un memorandum che minaccia dazi e restrizioni commerciali contro i paesi che “discriminano le aziende americane.” La multa Big Tech UE è diventata una questione di geopolitica, e il GDPR che ti protegge ogni giorno è una pedina su un tavolo negoziale che non hai mai scelto di occupare.
La multa Big Tech UE non è una storia nuova, ma nel 2026 ha cambiato natura. Per anni lo scontro tra Bruxelles e le grandi piattaforme americane era stato una questione tecnica, quasi burocratica: procedure antitrust, decisioni della Commissione, ricorsi ai tribunali europei, comunicati stampa. Qualcosa che seguivano i giuristi e gli analisti di settore, non la gente comune. Poi Trump è entrato in scena con un’arma diversa, le tariffe commerciali, e quello che sembrava un contenzioso regolatorio è diventato la frontiera di una guerra commerciale transatlantica in cui i diritti digitali dei cittadini europei sono esplicitamente usati come leva di pressione diplomatica.
L’Office of the United States Trade Representative ha pubblicato un messaggio diretto all’Unione Europea in cui accusava Bruxelles di portare avanti “una serie continua di cause legali, tasse, multe e direttive discriminatorie e vessatorie contro i fornitori di servizi statunitensi,” avvertendo che gli USA “non avranno altra scelta che utilizzare ogni strumento a loro disposizione.” Tra gli strumenti citati esplicitamente: dazi, commissioni e restrizioni sui servizi stranieri. Nell’elenco delle aziende europee potenzialmente colpibili in ritorsione figuravano Accenture, SAP, Spotify, Siemens, DHL, Capgemini, Mistral e Publicis. Non c’era nessun riferimento a violazioni specifiche da parte loro. Erano semplicemente europee, e questo bastava.
Il conto delle sanzioni: numeri che spiegano la reazione americana
Per capire perché Washington abbia reagito con questa durezza, vale guardare i numeri nell’ordine in cui sono arrivati.
Nel marzo 2024 la Commissione Europea ha inflitto ad Apple una multa da 1,84 miliardi di euro per abuso di posizione dominante nel mercato della distribuzione di app musicali. A novembre 2024 è toccato a Meta, con una sanzione da 797 milioni di euro per pratiche a favore di Facebook Marketplace. Nel 2025 sono arrivate tre nuove sanzioni rilevanti: Apple di nuovo, questa volta per 500 milioni per violazione del DMA; Meta per 200 milioni per le stesse ragioni; X per 120 milioni per violazioni del DSA legate alla trasparenza della pubblicità e all’uso del segno di spunta blu come strumento ingannevole. A settembre, Google ha ricevuto una multa da 2,95 miliardi per pratiche anticoncorrenziali nell’advertising. Secondo Milano Finanza, il totale delle sanzioni in due anni ha superato i 7 miliardi di dollari, e la Commissione ha già avviato nuove indagini su Meta per l’integrazione dell’AI in WhatsApp, su Google per la gestione dei contenuti nel training dei modelli e sull’intero settore del cloud computing.
L’European Business Magazine stima che le sanzioni potenziali per il 2026, considerando le procedure aperte contro Apple, Google, Meta, Amazon e Microsoft, potrebbero superare complessivamente i 100 miliardi di euro. È un numero ipotetico, che dipende dall’esito di decine di procedimenti ancora in corso, ma è abbastanza concreto da giustificare la reazione di Washington.
Trump ha detto esplicitamente che Apple dovrebbe “riprendersi i propri soldi” e che gli USA “non possono permettere che accada qualcosa del genere all’ingegno americano.” Non è un’opinione isolata: la Camera dei Rappresentanti ha tenuto un’audizione dedicata alla “minaccia delle regolamentazioni straniere discriminatorie ispirate al DMA,” con esperti di diritto convocati per sostenere che il Digital Markets Act non tutela i consumatori ma penalizza selettivamente le aziende americane.
Cosa sono DMA e DSA, e perché esistono
Prima di prendere una posizione su chi ha ragione, vale capire di cosa stiamo parlando concretamente, perché il dibattito pubblico tende a trattare queste leggi come simboli di una disputa ideologica invece che come strumenti con effetti precisi sulla vita quotidiana delle persone.
Il Digital Markets Act, entrato in vigore nel 2022 e applicato dal 2024, si rivolge ai cosiddetti “gatekeeper,” le piattaforme con una posizione così dominante da controllare l’accesso ai mercati digitali. L’obiettivo dichiarato è impedire che queste piattaforme usino la propria posizione per favorire i propri servizi rispetto a quelli dei concorrenti: Apple non può obbligare gli sviluppatori a usare solo il suo App Store, Google non può privilegiare i propri prodotti nei risultati di ricerca, Meta non può legare l’accesso a Facebook all’accettazione della pubblicità personalizzata. Sono comportamenti documentati, misurabili, con effetti concreti sulla concorrenza e sulle scelte degli utenti. Sono esattamente il tipo di meccanismo che abbiamo analizzato nel contesto dei dark pattern che le piattaforme usano per aggirare le regole.
Il Digital Services Act affronta un problema diverso: la responsabilità delle piattaforme sui contenuti che ospitano. Obbliga i grandi operatori a rimuovere contenuti illegali, a offrire trasparenza sugli algoritmi di raccomandazione, a dare agli utenti la possibilità di contestare le decisioni di moderazione. La multa a X di 120 milioni è arrivata perché la piattaforma usava il segno di spunta blu come strumento ingannevole, non forniva trasparenza sulla pubblicità e ostacolava l’accesso dei ricercatori ai dati pubblici. Difficile presentarlo come persecuzione ideologica.
L’argomento americano, nella sua versione più sofisticata, non nega che queste pratiche esistano, ma sostiene che il DMA e il DSA sono scritti in modo da colpire quasi esclusivamente aziende americane, creando un vantaggio competitivo per i concorrenti europei e cinesi che operano con standard diversi. È un argomento parzialmente fondato, soprattutto per quanto riguarda la Cina, anche se la risposta europea è che la soluzione non è abbassare gli standard ma applicarli universalmente.
Il caso italiano: la tassa digitale nel mirino di Washington
L’Italia ha una posizione specifica in questa vicenda che merita attenzione, perché tocca direttamente le entrate fiscali nazionali, non solo le sanzioni di Bruxelles.
L’Italia applica una Digital Services Tax del 3% sui ricavi generati da servizi digitali nel territorio nazionale, una misura pensata per tassare profitti che spesso vengono contabilizzati in giurisdizioni a bassa fiscalità anche quando sono generati dal comportamento degli utenti italiani. Secondo Italia Informa, Washington ha esplicitamente indicato queste tasse digitali nazionali come uno dei bersagli delle potenziali ritorsioni commerciali, citando la Sezione 301 del Trade Act del 1974, lo stesso strumento usato in passato per imporre dazi sulla produzione industriale. La logica è quella di equiparare una tassa sui servizi digitali a una barriera commerciale, aprendo la strada a dazi su settori completamente diversi, dall’automotive all’agroalimentare, come strumento di pressione.
Il paradosso è che l’Italia si troverebbe esposta a ritorsioni su settori economici tradizionali, come il vino, le auto, i macchinari, non per le proprie scelte digitali ma come conseguenza indiretta di uno scontro tra Bruxelles e Washington in cui ha un ruolo marginale. I produttori di Barolo del Piemonte potrebbero pagare dazi americani perché la Commissione Europea ha multato Apple per 500 milioni.
La risposta europea: nessun passo indietro, per ora
Di fronte alle minacce americane, la Commissione Europea ha mantenuto pubblicamente una posizione ferma. La commissaria alla Concorrenza Teresa Ribera ha dichiarato con chiarezza che le regole europee “non si annullano solo perché non vi piacciono,” aggiungendo che ci sono stati “momenti in cui ho dovuto alzarmi in piedi e dire: mi dispiace, non lo faremo.” Un portavoce della Commissione ha ribadito a CNBC che tutte le aziende che operano nell’UE, europee o americane, “sono responsabili nei confronti dei cittadini europei e devono rispettare le regole pensate per proteggerli.”
Nella pratica, però, la strategia della Commissione è già più cauta di quanto le dichiarazioni pubbliche suggeriscano. Come documenta Economy Magazine, l’approccio per il 2026 è stato definito internamente come “misurato ma risoluto,” con una priorità alla compliance volontaria rispetto alle sanzioni simboliche. Apple e Meta hanno entrambe modificato i propri modelli di business per evitare sanzioni giornaliere, non perché condividessero le preoccupazioni della Commissione, ma perché il costo delle sanzioni periodiche era superiore al costo dell’adeguamento. È un risultato, ma è anche la misura di quanto sia lenta e costosa questa partita.
Nel frattempo, Washington è andata oltre le minacce commerciali. A dicembre 2025, gli Stati Uniti hanno imposto un ban sui visti a cinque persone, tra cui l’ex commissario Thierry Breton, accusato di essere “il mastermind del DSA” per aver chiesto a Elon Musk il rispetto delle norme sui contenuti illegali. Il Segretario di Stato Marco Rubio ha dichiarato che Washington si prepara a “espandere la lista” se altri non “invertono la rotta.” È una pressione che non ha precedenti nei rapporti tra alleati occidentali.
La posta in gioco: chi decide le regole dell’internet europeo
Quello che si sta decidendo in questa partita non è solo l’entità delle multe alle grandi piattaforme. È qualcosa di più fondamentale: chi ha il diritto di stabilire le regole con cui funziona internet nel territorio europeo.
La posizione americana, portata all’estremo logico, è che le piattaforme americane debbano operare ovunque nel mondo secondo le regole americane, e che qualsiasi governo che imponga standard diversi stia “discriminando.” È una posizione che non ha equivalenti in nessun altro settore: nessuno sostiene che le case farmaceutiche americane abbiano il diritto di vendere farmaci in Europa senza rispettare le normative dell’EMA, o che i produttori di automobili americani possano ignorare i requisiti di sicurezza europei. Il digitale ha goduto per decenni di un’eccezione implicita, fondata sulla narrativa della rete come spazio globale e neutrale, ma quella narrativa si è erosa progressivamente insieme all’evidenza che le piattaforme digitali non sono neutrali.
La parte europea ha le proprie contraddizioni. Le regole europee nascono, almeno in parte, dall’assenza di campioni tecnologici europei competitivi a livello globale, e c’è chi sostiene che la regolazione serva anche a ridurre il vantaggio competitivo americano più che a tutelare i consumatori. È un argomento che ha una sua logica industriale, ma che non invalida la sostanza delle pratiche anticoncorrenziali documentate. I due piani coesistono, e nessuno ha interesse a separarli chiaramente.
Quello che rimane, al di là delle posizioni di parte, è una realtà molto concreta: le protezioni che ti riguardano ogni volta che usi internet, ogni volta che una piattaforma raccoglie i tuoi dati, ogni volta che un algoritmo decide cosa ti mostrano, esistono perché qualcuno ha deciso che valeva la pena difenderle anche sotto pressione. Quella pressione nel 2026 è più alta di quanto sia mai stata dall’entrata in vigore del GDPR. E la partita non si gioca a Bruxelles. Si gioca tra Washington e Bruxelles, su un tavolo che include acciaio, automobili e pollo, e su cui i tuoi dati personali sono uno dei tanti capitoli in negoziazione.
